Qui a été fordien? Proposition d’un outil pour en décider

Images 2

Références des différentes versions

Freyssenet M., « La notion de fordisme est-elle encore utile ? », La Lettre du GERPISA, Juillet-août 2003 (n°170), pp 2-3. Édition numérique, freyssenet.com, 2006, 160 Ko.

Freyssenet M., « Developping analytical tools to identify the ‘Fordian model’ in Europe », in Bonin H., Lung Y., Tolliday S. (eds), Ford 1903-2003, The European History, Paris : PLAGE, 2003, vol 1, pp 45-60. En anglais par un éditeur français en première publication.

Freyssenet M., « Qui a été fordien en Europe? Proposition d’un outil pour en décider », communication au colloque international «Ford 1903-2003: The European History», Université de Bordeaux 4, Bordeaux, 14-15 novembre 2003. Édition numérique, freyssenet.com, 2006, 450 Ko.

Freyssenet M., « Developping analytical tools to identify the ‘Fordian model’ in Europe », diapositives de présentation de la communication au colloque international «Ford 1903-2003: The European History », Université de Bordeaux 4, Bordeaux, 14-15 novembre 2003. Édition numérique, freyssenet.com, 2006, 112 Ko.

Les premier et troisième textes sont téléchargeable en allant à la fin de cette page, ainsi que les diapositives de présentation.

Le premier texte est un extrait du troisième. Le deuxième est la traduction en anglais, avec des adaptations, du troisième.

Résumé

Pour répondre utilement à la question : qui a été fordien en Europe ? nous sommes mis dans l’obligation, redoutable, de définir la notion de fordisme. Or cette notion a connu le sort paradoxal réservé aux notions fécondes qui font date. Après avoir permis un saut qualitatif très important dans la représentation de l’évolution de l’industrie et du capitalisme en général, elle a subi des extensions et des distorsions de sens telles que personne ne s’aventure plus à en donner une définition, préférant s’en remettre à ce que chacun croit en comprendre.

L’article propose trois clarifications conceptuelles. Après avoir rappelé ce qu’a été le système de production de Ford et défini le modèle fordien, il suggère en conclusion de recourir à trois questions pour déterminer qui a pu être fordien : le mode de croissance national permettait-il de mener une stratégie de « volume » ? quels constructeurs ont effectivement poursuivi cette stratégie? Lesquels y sont parvenus en adoptant les moyens du modèle fordien et en les faisant accepter par les acteurs concernés?

Plan

1. La notion de fordisme est-elle encore utile ?
2. La nécessité de parvenir à des notions analytiquement distinctes, se substituant au terme général de « fordisme »
2.1. Première clarification : le fordisme, pas plus que le taylorisme, ne se définit par la division de la conception et de l’exécution. L’un et l’autre n’en ont été ni l’origine, ni l’aboutissement. Ils n’en ont été que des formes passagères et non exclusives
2.2. Deuxième clarification : Le régime national de croissance que les régulationistes ont appelé « fordiste » et qui a caractérisé les « trente glorieuses » doit peu de choses à Henry Ford et n’a concerné que quelques pays
2.3. Troisième clarification : la stratégie de « volume », misant essentiellement sur les économies d’échelle, ne se confond pas avec le système de production de Ford, ni avec ce qui a été appelé plus largement la « production de masse », ni avec ce que nous appellerons plus loin le modèle fordien. Il y en a en effet plusieurs façons de mettre en œuvre cette stratégie de profit
3. Le système de production de Ford et le « modèle fordien »
3.1. Le système de production de Ford : construction tâtonnante et crise précoce
3. 2. Le « modèle fordien »
3.3. Trois modèles qu’il convient de distinguer : taylorien, fordien, sloanien
Conclusion : N’est pas fordien qui veut !

Mots-clés

Fordisme, modèle fordien, Taylorisme, modèle taylorien, modèle sloanien, Henry Ford, Alfred Sloan, General Motors, Ford Motor Company, F.W. Taylor, Chrysler, production de masse, comonalisation, économies d’échelle, effets de variété, modèles productifs, relation salariale, organisation productive, politique-produit, théorie de la firme, stratégie de profit,

Disciplines concernées

Économie, Gestion, Géographie, Histoire, Science de l’ingénieur, Science du politique, Sociologie.

Contexte d’écriture

Contribution
à l’évolution du questionnement personnel
à la production scientifique du réseau ou du laboratoire d’appartenance
au débat scientifique national et international
à la diffusion des résultats de la recherche
à la valorisation des résultats de la recherche

Références, commentaires, notes critiques

Pertinence actuelle

Voir aussi

Sites possibles d’achat ou de commande en ligne des publications papier

http://beagle.u-bordeaux4.fr/ifrede/cmhe/publi_bonin.htm
http://www3.fnac.com
http://www.livres-chapitre.com
http://www.amazon.fr

Date de la dernière mise à jour de la fiche de présentation

2006.04.27

Dates de mise en ligne des versions téléchargeables

2006.04.27, Freyssenet M., « La notion de fordisme est-elle encore utile ? », La Lettre du GERPISA, Juillet-août 2003 (n°170), pp 2-3.

2006.04.27, Freyssenet M., « Qui a été fordien en Europe? Proposition d’un outil pour en décider », communication au colloque international «Ford 1903-2003: The European History », Université de Bordeaux 4, Bordeaux, 14-15 novembre 2003. Édition numérique, freyssenet.com, 2006, 260 Ko.

2006.04.27, Freyssenet M., « Developping analytical tools to identify the ‘Fordian model’ in Europe », diapositives de présentation de la communication au colloque international «Ford 1903-2003: The European History », Université de Bordeaux 4, Bordeaux, 14-15 novembre 2003. Édition numérique, freyssenet.com, 2006, 112 Ko.

2008.05.08, Freyssenet M., « Developping analytical tools to identify the ‘Fordian model’ in Europe », in Bonin H., Lung Y., Tolliday S. (eds), Ford 1903-2003, The European History, Paris : PLAGE, 2003, vol 1, pp 45-60

Fichier attachéTaille
Gerpisa Lettre 170 La notion de fordisme est-elle encore utile.pdf156.02 Ko
Qui a ete fordien.pdf453.21 Ko
Developing analytical tools to identify the fordian model in Europe.pdf68.74 Ko
Dia presentation. Analytic tools.ppt112 Ko